據自媒體“第一消費金融”援引知情人士消息，2021年2月27日上午，二手車交易服務平臺——查博士CEO和核心高管被帶走，核心維保服務暫停。據相關從業者證實，查博士上周五就被端了，可能因為數據業務涉及爬蟲。
公開資料顯示，查博士隸屬于北京酷車易美網絡科技有限公司。工商資料顯示，查博士成立于2016年1月25日，注冊資本309.07萬元，法人代表段學超，股東包括北京云企互聯投資有限公司（33.68%）、寧波保稅區思清投資合伙企業（有限合伙）（22.30%）、北京車易保網絡科技有限公司（19.15%%）等10個股東。
企查查數據顯示，查博士疑似實控人為姚勁波，總股權比例為16.52%。公開資料顯示，姚勁波為58同城創始人、總裁兼CEO。
根據官網簡介，查博士是一家專業的二手車交易服務平臺，全力支持行業認證，致力于為二手車行業營造誠信、透明的市場環境；為廣消費者購買二手車時規避風險，為二手車從業者提供車輛服務。自2016年1月成立以來，查博士先后完成5輪融資。投資方包括58同城、國金證券、投中資本，以及瓜子二手車。
其中，最近一輪融資發生在上個月，投資方為北京明智思達科技發展有限責任公司，穿透發現該公司由瓜子二手車100%控股。
探長讀財注意到，查博士名義上為二手車交易服務平臺，主要提供歷史車況、車輛檢測、車輛估價、金融風控五大業務，但事實上，查博士最核心的業務卻是買賣二手車；也就是說，查博士本質上是一家二手車交易撮合平臺。
對于做分類信息起家的58同城而言，由于二手車業務起步較晚，為了避開優信二手車（成立于2011年）、瓜子二手車（成立于2015年）、以及人人車（成立于2014年）正面競爭，58同城將查博士定位二手車交易服務平臺，尤其是歷史車況、車輛檢測、車輛估價業務，為其后來開展買賣二手車業務帶來巨大的流量。
當然，在二手車交易服務平臺賽道上，查博士并非沒有競爭對手。相反，比查博士成立略晚幾個月的車鑒定平臺，一度讓查博士驚慌，不惜安插“臥底”去車鑒定上班，并盜取客戶信息在內的等各項公司資料，并牽出58同城副總裁叢林（注：從林還擔任查博士第三大股東，即北京車易保網絡科技有限公司的法人代表及大股東）。
2017年3月，據媒體報道， 查博士員工王某以每月4000元報酬，派遣90后女生陳小梅（化名）到車鑒定上班，并要求陳小梅給自己發送車鑒定的客戶信息等公司內部資料。八個月后，陳小梅被車鑒定發現而暴露身份。針對媒體報道，58同城回應稱，“查博士目前是獨立運營，從58層面我們不予置評，以法院流程為準”。
值得注意的是，在陳小梅之前，查博士與車鑒定就曾發生“臥底丑聞”。
《北京泰格斯信息技術有限公司與張振華等不正當競爭糾紛一審民事判決書》顯示，自2016年8月開始，張振華根據王宇（時任查博士業務組長）的指示，通過微信、網盤、備忘錄共享等形式向王宇傳送了車鑒定的客戶名單、客戶交易記錄、定價策略等眾多信息。此外，張振華在泰格斯公司工作期間利用工作之便在“車鑒定”平臺上翻閱了1000余份相關客戶資料。
2018年6月，北京市朝陽區人民法院做出一審判決，判被告查博士、被告張振華立即停止涉案不正當競爭行為；被告查博士、張振華在財新網連續等在30日聲明，給原告車鑒定公開消除影響。不過，車鑒定和查博士均對一審判決不服，后向北京知識產權法院提起上訴，但在二審期間，雙方達成和解并撤回起訴。
在探長讀財看來，派臥底屬于不正當競爭，影響的是競爭對手，雖行為可恥但不危害消費者。然而，查博士將泡水車作出“無泡水承諾”，再次檢測卻不出具檢車報告，則涉嫌聯合車商坑害消費者。
2020年1月，中國裁判文書網發布《王瀟與大同市金?；萜嚪沼邢薰?、大同市陽光喜人汽車服務有限責任公司等產品銷售者責任糾紛一審民事判決書》顯示：2019年3月18日，原告與被告金?；萜嚭炗喠恕秴f議合同書》。該協議約定原告以18萬元，購買被告的白色大眾CC二手車。
根據原告陳述，被告金?；萜囋陂T店中醒目位置張貼店堂告示：“無火燒車、水泡車、事故車”，且被告查博士出具的《查博士事故保協議》中明確做出案涉車無重大事故，無火燒，無泡水的保障承諾。
2019年5月，原告發現該車輛在駕駛過程中有異響、空調不能用等情況遂去修理廠修車，維修師傅告知原告該車輛可能是泡水車。原告于2019年5月25日去查博士復檢，但查博士一直未出具檢車報告。后原告向維真驗車機構提出鑒定申請，并于2019年5月28日對涉案車輛進行了鑒定，維真驗車的鑒定結果表明：案涉車輛為泡水車。
山西省大同市平城區人民法院認為，產品缺陷是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險。本案中，被告金?；莨緦⑴菟周?，以18萬元的價格出售給原告。原告主張由被告金?；莨痉颠€18萬元購車款，并賠償車輛鑒定費699元、維修費3585元，有法律根據，本院予以支持。
最終，法院判決如下：
一、被告大同市金?；萜嚪沼邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內退還原告王瀟購車款18萬元，車輛鑒定費699元、維修費3585元；
二、駁回原告王瀟對被告大同市陽光喜人汽車服務有限責任公司、被告北京酷車易美網絡科技有限公司的其他訴訟請求。
本文來自投稿，不代表本人立場，如若轉載，請注明出處：http://www.myamitech.com/hlw/395159.html